Comments on: L’inguaribile sinistra degli idioti: No Coca e No Tav

By: marco

marco — Wed, 09 Apr 2008 13:41:45 +0000

ciao. io sono un “idiota” (perchè per te tutti coloro che votano Berlusconi sono idioti tout court) e devo dire che il tuo post mi è piaciuto molto:è scritto con la testa ,ben argomentato e con un’obiettività che farebbe molto comodo oggigiorno! continua così
saluti
p.s. l’idiozia è bipartisan,non trovi?

By: Massimo

Massimo — Tue, 06 Jun 2006 12:46:39 +0000

> la ditta di scavo per la TAV è della moglie
> di Lunardi perchè c’è dietro Lunardi stesso,
> ovviamente. Pensar male? E di che? Lunardi è
> l’inventore del metodo di scavo ADECO-RS, uno
> dei più rivoluzionari al mondo, quindi non
> vedo perchè non affidarsi alla sua esperienza.

forse perchè proprio per evitare l’ovvio conflitto di interessi gli era vietato di prendere appalti per lavori in Italia ?
forse perchè per farlo si è avvalso di un doppio subappalto (strategia tipica italiana per aggirare le leggi) ?

non confondere l’esperienza con la furbizia…

By: marco.inge

marco.inge — Thu, 18 May 2006 00:42:46 +0000

mente la capocommessa dei lavori lato italiano e’ la CMC (Cooperativa Muratori Cementisti) di Ravenna.
stante al suo fatturato, la piu’ grande cooperativa (rossa) d’Italia.
nulla contro le cooperatve, sia ben chiaro.
sono una grande risorsa del paese.
ma questa composizione bipartisan degli appaltatori mi rende un po’ sospetta la convergenza bi-partisan degli appaltanti politici…
pensero’ male?
mah…

By: gigio

gigio — Wed, 17 May 2006 15:07:37 +0000

la ditta di scavo per la TAV è della moglie di Lunardi perchè c’è dietro Lunardi stesso, ovviamente. Pensar male? E di che? Lunardi è l’inventore del metodo di scavo ADECO-RS, uno dei più rivoluzionari al mondo, quindi non vedo perchè non affidarsi alla sua esperienza.

By: Massimo

Massimo — Mon, 03 Apr 2006 10:04:16 +0000

> essere valsusini non significa essere esperti di TAV, anzi. Mi sa che il rischio NIMBY è talmente
> alto da vanificare qualsiasi ragionamento.
.
giudica le argomentazioni con argomentazioni, e non con pregiudizi.

P.S.:
Mi scuso per qualche errore di battitura nel post precedente ma ho scritto di fretta.

By: Massimo

Massimo — Mon, 03 Apr 2006 08:46:57 +0000

> E poi ricordiamo – caro valsusino – che la Valle Susa ha votato in massa a destra, da sempre.
> Di fatto nelle ultime elezioni è stata un feudo di Forza Italia e della Lega. Cioè la TAV-brutta
> (cioè quella della destra, non discussa, non ecologica, ecc.) ve la siete voluta.
> Questo è il rischio di essere apolitici (e io trovo abominevole definirsi apolitici, in primis
> perché è un’ipocrisia, visto che discutendo di TAV stai facendo un atto politico): si casca in
> mano dei primi che passano. E la valle ha espresso i suoi parlamentari: entrambi PRO-TAV e della
> Casa delle Libertà. Chi è causa del suo mal pianga se stesso.
.
Questo è il motivo per cui mi ritengo fieramente apolitico e al di sopra della politica. Proprio
perchè c’è tanta, troppa gente come te che categorizza le persone in questo modo : Se non vuoi il
TAV sei di destra, sei di F.I., se non vuoi il TAV sei di R.C. o Verdi e cosi’ via.
Smettiamola con queste cialtronerie…
Ma tu credi veramente che quando si è votato 5 anni fa l’uno o l’altro partito, l’una o l’altra
coalizione abbiano nominato la TAV in ValSusa nel proprio programma ? (Com’è invece di moda oggi
per rastrellare qualche voto qua e là).
Credi veramente che la maggior parte della gente lontanamente immaginasse che il Sig.Lunardi
sarebbe diventato ministro e avrebbe spinto così tanto per far costruire quel Tunnel alla sua
aziendina di famiglia ?
Suvvia siamo seri, viviamo un un mondo reale, evitiamo la fantapolitica e i castelli sulle nuvole…
Vorrei ricordarti che il progetto è stato portato avanti in modo operativo da questo governo solo
nel 2003 perchè frutto di grandi conflitti di interessi da parte di chi aveva il potere di decidere.
Prima era solo tanta carta straccia su cui si sono solo spesi quintali di soldi per anni e su cui in
tanti si sono riempiti le tasche… così come avviene per molti progetti in italia che poi restano
sulla carta…
Il fatto che in Val di Susa abbia vinto questo o quell’altro partito, questa o quell’altra
coalizione, alle politiche, alle regionali, alle provinciali o alle comunali (in cui comunque,
vorrei ricordarti, i risultati sono un tantino diversi tra loro) non vuol dire proprio niente.
Soprattutto quando si parla di un argomento specifico.
Queste associazioni mentali sono le stesse che hanno fatto persone al comando poco lungimiranti
che si sono ritrovate poi con questa patata bollente e sono state totalmente incapaci di gestirla,
tanto da dover “rinviare il problema” di 6 mesi per paura delle conseguenze politiche in vista
delle elezioni… eh Sì la propria poltrona è più importante di 1000 tunnel…
Io non voglio il TAV perchè sono capace di ragionare da solo senza bisogno che qualcuno venga a
dirmi come devo ragionare.
Spesso i più scaldati in politica sono persone che seguono pedestremente le idee politiche di un
partito, finendo con il condividere anche quello per cui non si è daccordo, solo perchè l’ha
detto il “leader”, il capogruppo, o il parlamentare di turno dell’uno o dell’altro partito.
A me sembra più una tifoseria da squadra di calcio che politica.
.
> Detto questo, se la TAV fosse stata un’opera inutile sarebbe stata fermata dall’Europarlamento.
> Mentre in tutta Europa gli ecologisti la accolgono tra gli applausi.
.
Ma per favore… Evitiamo di idolatrare l’Europa come la panacea di tutti i mali e colei che
tutto vede e tutto può perchè non è così nemmeno a casa nostra, figuriamoci per l’Europa.
Ti ricordo che l’Europa sul sistema dei trasporti ha solo un ruolo di coordinamento tra le nazioni
e non ha alcun potere esecutivo sulla realizzazione di opere pubbliche. Al massimo può offrire
finanziamenti. Per farti capire… il compito dell’Europa è quello ad esempio di cercare di evitare
che un stato faccio un’autostrada fino al proprio confine e oltre confine un altro stato decida
di farci invece una ferrovia… ma nulla più. L’Europa non ha mai forzato l’Italia nè altri stati
per avere una TAV tra Torino e Lione, l’Europa parla di ” potenziamento delle infrastrutture
stradali e ferroviarie esistenti, realizzazione di nuove infrastrutture e eliminazione di punti
di strozzatura con specifici progetti “. La capisci la differenza o te la devo spiegare ?
Il resto è il condimento inserito da chi in Italia vuole fortemente quest’opera per farci un po’
di soldi.
.
> Io la penso come i Verdi francesi (che sono molto più seri dei Verdi italiani): sì alla TAV
> (fatta con cura per le popolazioni locali) e no ai piccoli poteri locali (per di più conservatori
> e di destra/leghisti come voi valusini), che fermano il progresso.
.
Questa frase è il sunto di quello che ho detto prima.
Impara a pensare come te stesso non come altri.
Tu ragioni con la testa del partito o della sponda politica a cui credi di appartenere. Se loro dicono
Bianco tu pensi Bianco, se dicono Nero tu pensi Nero. E quando qualcuno non è daccordo che le tue idee
diventa automaticamente un “nemico del progresso” non semplicemente uno che non è daccordo con te…
Io sono un Ingegnere, in particolare un Ingegnere Informatico, l’Informatica che è da sempre stata
la mia passione e poi il mio lavoro… ti sembro veramente un “nemico del progresso” ?
In politica vale la pena scaldarsi solo ci sei dentro, ricordalo… loro sono pagati profumatamente
per litigare, tu lo fai gratis.
.
> La prossima volta votate meglio. Anche perché quando è stato fatto il vero scempio – cioè l’Autostrada
> nessuno in valle si è lamentato. Sapete perché? Perché quell’autostrada deturpante che taglia la
> valle in due porta soldi a tutto l’indotto, porta i turisti e vi arricchisce.
.
Perchè l’Autostrada era ritenuta da quasi tutti, io in primis, un’opera utile, e lo è ritenuta ancora
oggi. Ma tu ci sei mai stato in questa valle fino a 15 anni fa ?
Sai come erano le nostre due statali (la 24 e la 25) prima che fosse costruita l’autostrada ?
Credi che i TIR in ValSusa ci siano arrivati con l’Autostrada ?
Prima della costruzione dell’A32 i TIR transitavano tranquillamente sulle due statali, ed erano
migliaia al giorno come oggi.
Le condizioni del traffico locale erano disastrose… per andare a Torino si era costretti ad
attraversare le città di Avigliana, Alpignano e Rivoli. Una condizione quasi da terzo mondo.
Il Tasso di incidenti sulle statali causato dai mezzi pesanti era altissimo. Ogni volta che cadevano
due fiocchi di neve in media ed alta valle le statali venivano bloccate dal primo TIR che si metteva
per traverso, risultato, code per decine di Km, code che a volte arrivavano fino alle porte di Torino.
Per chi era costretto a viaggiare in macchina per recarsi al lavoro era un’odissea.
Ma poi di quale indotto parli? Dal punto di vista economico locale, hai mai provato a chiedere a Bar,
Ristoranti e affini cosa ha portato l’autostrada? Se prima era pieno di TIR che lungo le statali si
fermavano, ora con l’autostrada transitano direttamente senza più fermarsi. Lo stesso dicasi per i
“merenderos” del fine settimana.
E tu questo lo chiami indotto ?
Non si può certo dire che la TAV produca altrettanti benefici nè alla valle, nè all’italia, nè
all’europa, nè al mondo… ma di questo si può discutere per settimane…
.
> Mentre la TAV vi libererebbe dall’inquinamento dei TIR (perché se si fa la TAV si VIETA il traffico
> pesante in valle per legge),
.
Ma tu che dici alla gente che “straparla” e che è “disinfomata” ti sei preso la briga di informarti?
Perchè se tu ti fossi informato meglio sapresti che non è mai stato neanche lontanamente presa in
cosiderazione l’ipotesi di fare una legge a riguardo, nè ora nè mai. E le motivazioni sono facili
da trovare, rileggiti il post precedente, anche se chi dovrebbe darle glissa l’argomento.
Lo stato attuale è che sarà “Il mercato” a decidere.
Così avremo in valle Treni e TIR.
Senza contare che ancora si parla del raddoppio del Traforo autostradale del Frejus… e questa
sarebbe una politica contro il trasporto su Gomma ?
Se chi ha il potere di decidere avesse avuto il coraggio di prendere una posizione chiara e netta
su questo tema, con azioni chiare, decise e “NERO SU BIANCO” con una legge ad hoc, probabilmente
oggi troverebbe una situazione molto diversa in ValSusa.
.
> ma di fatto “salta” la Valsusa (passa quasi tutto il tempo in galleria: le polemiche
> sono pretestuose) e non vi porta grana.
> E lo dico da ex NO TAV militante (complice una fidanzata dell’epoca, figlia di valsusini), che si
> preoccupava del problema ancora negli anni Novanta, quando la TAV era poco più che un’idea a livello
> comunitario. Poi man mano mi sono documentato e ho capito che la protesta anti-TAV è un’assurda messa
> in scena di una comunità locale destrorsa e filoleghista, finta-ecologista (di fatto la Valsusa è un
> cesso e la colpa è di chi l’ha cementificata: voi valsusini) e interessata solo al vile denaro.
.
Queste affermazioni sono demagogiche, specchio del tuo modo di ragionare, offensivo nei confronti di
una intera popolazione, legato esclusivamente a luoghi comuni e mirato a fare una sterile politica di
basso livello. Far di tutta l’erba un fascio è sempre comodo.
Esprimi le tue idee ma abbi un po’ piu’ di rispetto per chi non la pensa come te.
.

By: Suzukimaruti

Suzukimaruti — Fri, 31 Mar 2006 22:20:59 +0000

essere valsusini non significa essere esperti di TAV, anzi. Mi sa che il rischio NIMBY è talmente alto da vanificare qualsiasi ragionamento.
.
E poi ricordiamo – caro valsusino – che la Valle Susa ha votato in massa a destra, da sempre. Di fatto nelle ultime elezioni è stata un feudo di Forza Italia e della Lega. Cioè la TAV-brutta (cioè quella della destra, non discussa, non ecologica, ecc.) ve la siete voluta.
.
Questo è il rischio di essere apolitici (e io trovo abominevole definirsi apolitici, in primis perché è un’ipocrisia, visto che discutendo di TAV stai facendo un atto politico): si casca in mano dei primi che passano. E la valle ha espresso i suoi parlamentari: entrambi PRO-TAV e della Casa delle Libertà.
Chi è causa del suo mal pianga se stesso.
.
Detto questo, se la TAV fosse stata un’opera inutile sarebbe stata fermata dall’Europarlamento. Mentre in tutta Europa gli ecologisti la accolgono tra gli applausi.
.
Io la penso come i Verdi francesi (che sono molto più seri dei Verdi italiani): sì alla TAV (fatta con cura per le popolazioni locali) e no ai piccoli poteri locali (per di più conservatori e di destra/leghisti come voi valusini), che fermano il progresso.
.
La prossima volta votate meglio. Anche perché quando è stato fatto il vero scempio – cioè l’Autostrada – nessuno in valle si è lamentato. Sapete perché? Perché quell’autostrada deturpante che taglia la valle in due porta soldi a tutto l’indotto, porta i turisti e vi arricchisce. Mentre la TAV vi libererebbe dall’inquinamento dei TIR (perché se si fa la TAV si VIETA il traffico pesante in valle per legge), ma di fatto “salta” la Valsusa (passa quasi tutto il tempo in galleria: le polemiche sono pretestuose) e non vi porta grana.
E lo dico da ex NO TAV militante (complice una fidanzata dell’epoca, figlia di valsusini), che si preoccupava del problema ancora negli anni Novanta, quando la TAV era poco più che un’idea a livello comunitario. Poi man mano mi sono documentato e ho capito che la protesta anti-TAV è un’assurda messa in scena di una comunità locale destrorsa e filoleghista, finta-ecologista (di fatto la Valsusa è un cesso e la colpa è di chi l’ha cementificata: voi valsusini) e interessata solo al vile denaro.

By: Massimo

Massimo — Fri, 31 Mar 2006 15:05:10 +0000

> Per questo mi lamento dell’impreparazione assoluta di certa sinistra.

Ti ripeto che sono apolitico, non sono nè di destra nè di sinistra, ma forse non leggi bene i discorsi altrui prima di rispondere.
La mia preparazione sull’argomento è fuor di dubbio visto che vivo dalla nascita nei luoghi del contendere e conosco bene la faccenda TAV fin dagli albori, quando la maggior parte delle persone che leggono adesso sito e questi post (te compreso) non sapevano ancora neanche cosa fosse il TAV.

> e l’alternativa alla TAV proposta dai NO TAV esattamente sarebbe alimentata a…???
> A pedali?
> A remi?
> Ovvero: prendiamocela pure con l’elettricità, ma poi?

Nessuno se la prende con l’elettricità, ho riportato solo dei numeri reali e verificabili, visto che spesso si parla di inquinamento qua e là, di energia pulita qua e là, di fonti rinnovabili qua e là, ma chi ne parla spesso non ha bene a mente quali sono i reali numeri di ciò di cui sta parlando.
L’alternativa al TAV è che è dubbia l’utilità della TAV stessa, la cui utilità è attualmente sbandierata solo con slogan e parolone anzichè da una vera analisi economica. Le analisi economiche serie sull’argomento dicono esattamente il contrario sulla sua utilità e una della motivazioni la puoi leggere in seguito su questo post.

> Un’altra cosa sarebbe discutere seriamente di politica energetica, ma un dato è certo: meglio un treno
> elettrico che un’autostrada di montagna invasa dai TIR a gasolio.

Tornando al motivo del contendere, che è il SI/NO-TAV e non l’utilità o meno dell’elettricità, forse non è ancora ben chiaro a te (e a molti) una cosa che media e politici evitano di dire in tutta questa faccenda sul TAV.
In tutta la fase progettuale del TAV non è mai stata prevista, e mai lo sarà, alcuna clausola, nè alcun accordo politico, nè di altro tipo che preveda una diminuzione forzata (e quando intendo forzata intendo obbligatoria e controllata) dei TIR in Valle di Susa o negli altri valichi montani. Tutto sarà lasciato al “libero mercato”.
Si possono dire mille cose a favore del TAV, come se ne possono dire mille a sfavore, ma quello che si evita accuratamente di dire è la dubbia competitività economica del trasporto su ferro rispetto a quello su gomma.
Da alcuni anni è ormai attiva proprio sulla linea Torino-Modane la possibilità di trasportare i TIR su treno, anche se solo cisterne a causa della attuale dimensione delle gallerie che allo stato attuale non consente di trasportare TIR di altro tipo. Ebbene questi viaggiano per metà vuoti in modo permanente. Ho la ferrovia che passa a poche centinaia di metri da casa mia e questa cosa la posso verificare con i miei occhi ogni giorno. L’unico momento in cui hanno viaggiato pieni è l’anno scorso (2005) quando il Frejus è andato a fuoco ed è stato chiuso per mesi.
Questa non concorrenzialità non è certo dovuta a un paio di ore in più che la merce ci mette ad arrivare a destinazione, così come non è certo dovuta alla energia elettrica o al numero di locomotori di cui un treno ha bisogno per trascinarsi da Bussoleno al centro del Tunnel. Un TIR porta la merce direttamente dal mittente alla destinazione e lo fa in un tempo ragionevole. Un treno necessita di essere caricato, raramente un’azienda ha la ferrovia che ci arriva dentro, queste erano politiche di altri tempi (vedi FIAT, acciaierie…). Il treno trasporta la merce più o meno velocemente tra due punti (sinceramente voglio proprio vedere quante merci necessitano di essere portate così “in fretta”) e poi qualcuno le deve ricaricare e riportarle a destinazione.
In tutto questo trin-tran si finisce con avere tempi paragonabili e costi anche peggiori di un TIR. E questo lo dimostrano i fatti, non le teorie. Il trasporto su rotaia esiste da anni e la capacità delle linee non è certo mai stato un problema reale.
Ma questo non è l’unico motivo per cui lo stato evita l’argomento e non prende posizione.
Pensate a cosa succederebbe se dovessero dire a migliaia di autotrasportatori che all’apertura della TAV saranno senza lavoro perchè non potranno più transitare nei trafori. Pensate che gli autotrasportatori saranno disposti a perdere il lavoro in favore del trasporto su rotaia ?
Prima che a qualcuno venga in mente di dire che i TIR viaggeranno sui treni, ricordo che sulla TAV non ci viaggeranno i TIR, ma le merci e basta. Il TAV non è pensato per portare TIR, ma per portare vagoni merci.
Il TAV è tutto fumo degli occhi, solo che la gente non se ne rende conto, o non vuole rendersene conto…
Quando fai l’associazione diretta di SITAV=-TIR, oppure NOTAV=+TIR (tanto bella nelle favole e negli slogan…) stai facendo un’associazione che esiste sono nella testa di alcuni ma che mai si verificherà senza una legge dello stato ad hoc che non ci sarà mai.

> Come sempre, la gente straparla.

Per citarne uno che straparla, il signor Silvio Berlusconi a un Porta a Porta di qualche tempo fa, in uno dei numerosi dibattiti sul TAV, ha parlato del tunnel di Base di Venaus come del “Tunnel del Frejus” (citandolo più volte nella sua convinzione).
Bene, sarebbe opportuno che, se questo “signore” vuole fare l’alta velocità in Val Susa, propagandando a destra e a manca le sue ampie conoscenze dei plichi di carta presenti sull’argomento (parole sue), si studi almeno un poco di geografia spicciola e comprenda che il tunnel e Venaus si trova a oltre 40 Km dal posto che lui cita, noto ovviamente per un altro tunnel ferroviario e stradale di tutt’altra natura.

E con questo penso di aver reso bene l’idea della conoscenza delle persone che sono più direttamente coinvolte sull’argomento e da cui ci si aspetterebbe (vanamente) un minimo di serietà in più…

Concludendo, non pretendo che tu condivida le mie idee, io posso solo esporre a te e a chi legge conoscenze e fatti vissuti direttamente. Per il resto ognuno si farà la sua opinione, ma per lo meno avendo qualche tassello in più della pura propaganda politico-elettorale che si fa sull’argomento TAV in TV, Radio e Internet.

> Non è esattamente vero che gli inquinanti da centrale termoelettrica siano paragonabili agli inquinanti da traffico veicolare,
> perchè i primi sono concentrati mentre i secondi no. E’ ben diverso avere una fonte inquinante concentrata, monitorizzabile e
> emessa ad alta quota, rispetto a una derivante da un flusso continuo “anarchico” e a livello terra

Solo una risposta veloce su questa affermazione.
non ho mai visto centrali termoelettriche con camini che emettono inquinanti ad “alta quota”. A meno che per te sia “alta quota” una 40na di metri da terra… Gli inquinanti pesanti non vanno lontano e quelli leggeri vengono trasportati dai venti e/o riportati al suolo dalla pioggia.

By: spider

spider — Thu, 30 Mar 2006 15:16:00 +0000

L’impatto zero non esiste

Esistono solo impatti piu’ o meno rilevanti a seconda del contesto dove vanno ad agire e per capire se una tecnologia sia o non sia vantaggiosa dal punto di vista ambientale, oltre che una VIA bisognerebbe fare una LCA (analisi di lungo ciclo), per la quale esistono da anni software specifici

Non è esattamente vero che gli inquinanti da centrale termoelettrica siano paragonabili agli inquinanti da traffico veicolare, perchè i primi sono concentrati mentre i secondi no.E’ ben diverso avere una fonte inquinante concentrata, monitorizzabile e emessa ad alta quota, rispetto a una derivante da un flusso continuo “anarchico” e a livello terra

By: Suzukimaruti

Suzukimaruti — Thu, 30 Mar 2006 13:43:52 +0000

e l’alternativa alla TAV proposta dai NO TAV esattamente sarebbe alimentata a…???

A pedali?
A remi?

Ovvero: prendiamocela pure con l’elettricità, ma poi?

Un’altra cosa sarebbe discutere seriamente di politica energetica, ma un dato è certo: meglio un treno elettrico che un’autostrada di montagna invasa dai TIR a gasolio.

Come sempre, la gente straparla.
Per questo mi lamento dell’impreparazione assoluta di certa sinistra.

By: Massimo

Massimo — Thu, 30 Mar 2006 12:50:04 +0000

In Italia si produce il 70.5% dell’energia elettrica con centrali Termoelettriche che bruciano Gas Natuale (52.9%), Petrolio (19.3%), Carbone (18.5%) e altri Gas derivati (9.3%). Solo il 16.4% viene prodotto con centrali Idroelettriche, Eoliche, Geotermiche e Fotovoltaiche. Il 13.1% residuo lo importiamo dall’estero e viene principalmente prodotto con centrali Nucleari.
Quindi pensare che l’elettricita’ sia la panacea di tutti i mali e’ solo non vedere un problema spostato altrove…

By: Suzukimaruti

Suzukimaruti — Thu, 23 Mar 2006 00:08:12 +0000

ma infatti, aboliamo l’elettricità e le centrali elettriche e alimentiamo tutto a benzina o gasolio, che non inquinano affatto…
(sul serio: ti rendi conto di quello che hai scritto?)

By: Giovanni

Giovanni — Wed, 22 Mar 2006 22:37:33 +0000

Forse i “no tav” che conosci tu sono tutti dei cretini. Può essere. Però i “no tav” che conosco io ce le hanno eccome delle RAGIONI per protestare… tu naturalmente avrai letto un sacco di documenti tecnici, suppongo, per essere così convinto delle tue idee. Intendo flussi di traffico, dati tecnici di esercizio dei vari tipi di ferrovia, costi, indagini geologiche, roba del genere. Perché allora non citi un po’ di dati, invece di offendere e basta?
Ovviamente già il fatto che tu dica “non si capisce bene cosa propongano di alternativo, ma si sa a cosa sono contrari” indica che non hai perso molto tempo a indagare.
I documenti che nomini mi piacerebbe conoscerli. Sul serio. Ti sarò eternamente grato se vorrai indicarmi (al mio indirizzo e-mail) quegli studi che provano che le proteste sono tutte sbagliate. Io conosco solo gli studi che provano il contrario, ma ho degli informatori di parte, lo riconosco. Mi interessa veramente, voglio sapere se mi prendono per il culo.
Di sicuro però c’è almeno un punto su cui sbagli di grosso. Dove dici che “il treno non inquina”. Forse non lo sai, ma il treno ha bisogno di una centrale che produca l’energia elettrica che lo fa muovere, e QUELLA sì che inquina. E nel caso del Tav, che richiede un sacco di energia, inquina parecchio.

By: Giuseppe

Giuseppe — Mon, 27 Feb 2006 18:09:53 +0000

Secondo me la coca-cola tu ce l’hai nel cervello al posto della materia grigia. Il rispetto innanzitutto, per le persone e per le idee e mi dispiace che ti definisci di sinistra, sono i sinistri come te che hanno rovinato e fatto scomparire la sinistra.

By: Massimo

Massimo — Mon, 27 Feb 2006 10:53:12 +0000

Caro Kac, questa e’ la prova che spesso chi giudica dall’esterno lo fa senza essere sufficientemente informato sull’argomento. Non te ne faccio una colpa, ma prima di bollare le persone come in “cattiva fede” sarebbe opportuno addentrarsi meglio nelle cose, evitando guidizi superficiali basati spesso sulle opinioni altrui invece che su una sana e oggettiva conoscenza diretta dei fatti.
Chi da queste parti (in ValSusa) ci vive da anni sa molto bene che in zona Molaretto (sopra Venaus, vicino a Giaglione) gia’ esiste una miniera “esplorativa” scavata nel 1977 dall’AGIP per la ricerca di Uranio. La presenza di Uranio in tutta la zona dell’Ambin e del Moncenisio e’ nota da molti anni, fin dal primo dopoguerra e sia italiani che francesi hanno condotto piu’ volte ricerche a riguardo. Persino durante gli scavi effettuati per il recupero del pietrame necessario alla costruzione della Diga del Moncenisio e’ stato rilevato Uranio (materiale che e’ stato estratto al Moncenisio sulla via che porta al Lamet).
Il responso e’ stato che sono state trovate vene Uranifere ma non di dimensione sufficiente a uno sfruttamento minerario, ma non per questo non pericolose per la salute (tant’e’ vero che l’ingresso nella miniera e’ vietato per l’alta concentrazione di radioattivita’ che vi si misura all’interno). La presenza di Uranio non è una fantasia valligiana, ma è stata ben documentata sia dall’AGIP prima che dall’ARPA poi, oltre che da una non certo invidiabile percentuale di tumori gia’ superiore alla media nazionale.
Aggiungo… sotto le montagne del parco dell’Orsiera Rocciavre’ (per indenderci, dove si trova il Colle dele Finestre, orami diventata una epica salita del giro d’Italia 2005) esiste una miniera d’Argento sfruttata per anni. Fino a pochi anni fa era ancora possibile ancora intrudirsi all’interno (ora l’ingresso è stato sbarrato con un mucchio di terra). Dappertutto era possibile trovare pietre contenenti Argento in quantità notevoli, ben visibili. Io stesso posseggo alcune di queste pietre. Lo sfruttamento minerario pero’ non era piu’ conveniente perche’ le concentrazioni richieste sono superiori… ma non per questo l’argento la’ non c’è, anzi.
Questo per far capire che anche se la quantita’ di Uranio non e’ sufficiente per rendere l’estrazione mineraria economicamente vantaggiosa, non vuol dire che non c’è…
Se vuoi saperne di piu’, se cerchi su Internet puoi anche trovare parecchi documenti ufficiali a riguardo.

Il Vajont dovrebbe aver insegnato a tutti che bisognerebbe ascoltare un po’ di piu’ la voce di chi un territorio lo conosce bene vivendoci da generazioni rispetto alla “SADE” di turno che vede il profitto come fine unico. La LTF come allora la SADE pare non conoscere il significato della parola “dubbio”, sembrano avere tutti facili certezze, tecnici e politici (basta sentire le evoluzioni della S.ra Mercedes Bresso per rendersene conto)…
E ricordati che anche all’epoca, cosi’ come si sente oggi affermare da alcuni politici, si pensava che la tecnologia nella costruzione delle dighe fosse cosi’ avanzata da permettere una totale sicurezza dell’impianto, in fondo eravamo i migliori costruttori di dighe al mondo…

La storia evidentemente, ad alcuni, non insegna nulla.

Ciao, Massimo

By: Kav

Kav — Sun, 19 Feb 2006 03:22:23 +0000

Mi scuso per il doppio post, ma ho riflettuto ora circa la questione dell’enorme quantità di Uranio che si troverebbe in val Susa…
Mi chiedo: perchè nessuno ha ancora pensato di aprire una bella miniera? Ci sarebbero vantaggi “sia microeconomici che macroeconomici” (per un economista leggere certi commenti è davvero esilarante…vorrei proprio sapere se chi usa queste “parolone” ha anche solo lontanamente l’idea di cosa significhino)