Comments on: Ecco le serpi in seno di cui dicevo

By: Suzukimaruti

Suzukimaruti — Tue, 04 Jul 2006 00:09:28 +0000

urza: ma continui a confondere il prima col dopo. Come già detto, nessuno qui è a favore della fu guerra in Afghanistan (e nessuno, allo stesso modo, tifa per Bin Laden e il Mullah Omar, sia chiaro).
.
Detto questo, la guerra in Afghanistan c’è stata e c’è poco da fare. Ora si va lì sotto l’egida dell’ONU (e io rifletterei un attimo prima di dire che l’ONU è una merda, non fosse altro perché è quello che pensano i NeoCon, vedi il penultimo libro di Christian Rocca: http://www.lindau.it/scheda_libro.asp?ID_Libro_Dettagli=857 ).
E si è lì per rimediare ai danni di una guerra.
.
Non è che se una guerra è stronza (e quelle di Bush lo sono), non si va a riparare i danni. Ben altra cosa è l’Iraq, dove la “missione di pace” di fatto fa la guerra ed è solo un artificio retorico (ed è quindi sacrosanto andarsene).
.
La vocazione militante di sinistra non deve far perdere di vista lo scenario, le informazioni e – soprattutto – la lucidità di giudizio.
.
Insomma, siamo in Afghanistan esattamente come ora gli australiani sono a Timor Est (e nessuno li contesta, salvo l’Indonesia): missione umanitaria ONU. Mi va benissimo che il Governo gli neghi gli aerei militari (che non servono al peacekeeping) e preferirei che facessero menzione di una exit strategi, magari remota e legata ad alcuni obiettivi sociali.
.
Ma da questo a dire che chi va lì per il peacekeeping (chiamato dall’ONU) è lì per giustificare la fottutissima guerra di Bush, ce ne passa.
Sarebbe come dire che i caschi blu che vanno a Timor Est sono lì per giustificare il genocidio praticato dall’Indonesia di Suharto? Cioè il primo che arriva a riparare i danni è correo di chi li ha commessi? Rifletti.

By: swampthing

swampthing — Mon, 03 Jul 2006 15:24:50 +0000

Udeur:se continua così appoggio esterno
“Se continua così, alla festa dell’
Udeur di settembre, decideremo l’appog-
gio esterno al governo Prodi”. Lo ha
detto il leader del partito, Mastella,
a margine della riunione dell’ufficio
politico del Campanile.

“Se avanza una linea di politica estera
che non è la nostra, se avanzano alcuni
atteggiamenti e invasioni di campo sul
ministero che mi riguarda direttamente,
a settembre porremo la questione se
uscire o meno dalla maggioranza e se
dare l’appoggio esterno”.

tratto da televideo

By: Antonio

Antonio — Mon, 03 Jul 2006 07:22:32 +0000

Il dibattito (parola un po’ grossa forse) sull’Afghanistan è viziato dagli schematismi e in questo la posizione dell’Unione non lo è meno di quella degli 8 dissenzienti, secondo una schema classico per cui la sinistra italiana riesce a dividersi replicando in ogni sua parte gli stessi difetti. Ha ragione Martin Pescatore: il giudizio sull’opportunità della missione è aprioristico, da una parte e dall’altra, visto che da un lato lo si giustifica in base al consenso di cui gode (in sede di programma della coalizione e in sede di organismi internazionali) – se tanti lo approvano dev’essere per forza giusto – dall’altro vi ci si oppone perché “senza se e senza ma”.

Ma scusate una valutazione costi, ricavi, benefici qualcuno la dovrà pur fare o una decisione così determinante la si prende in base a delle impressioni? Questo sì che sarebbe irresponsabile.

Dimentichiamoci per un istante Malabarba, i trotzkisti, il voto, la fiducia e i pazzi: è ovvio che questo governo non ci si può permettere di farlo cadere. Facciamo appunto finta che non ci sia l’impellenza di decidere e che si possa ragionare liberamente sul senso e le prospettive dell’intervento internazionale in Afghanistan. La prima e più importante considerazione, per la quale basta leggere le notizie di questi giorni, è che la situazione sul terreno è nera: l’autorità di Karzai è traballante, le forze talebane sono tutt’altro che sconfitte e stanno riguadagnando terreno, lo scenario non è quello di un riassestamento o di una bonificazione a scontri terminati, ma di guerra, il che implica che le condizioni della popolazione si deteriorano invece che migliorare e che la missione Isaf/NATO rischia sempre più di essere impiegata sul fronte e non in operazioni di controllo e stabilizzazione.

Vi linko un articolo ma ce ne sono a decine: riporta i commenti del comando inglese all’indomani dell’uccisione di due loro soldati appunto impegnati sotto la NATO:
We face defeat in Afghanistan, Army chiefs warn Blair. Il titolo è già eloquente. Leggete e ditemi. Ci siamo lamentati di un Martino e di un centrodestra che con un’entusiasta sconsideratezza hanno impegnato i nostri militari in operazioni eticamente discutibili e strategicamente sbagliate, possiamo permetterci così di fare lo stesso errore?

By: Gommaweb

Gommaweb — Sat, 01 Jul 2006 14:31:06 +0000

Ah guerra, sola igiene del mondo!

By: urza

urza — Fri, 30 Jun 2006 17:36:44 +0000

ma voi siete matti. ma della gente di sinistra che invoca più soldati, ma dove diamine si è mai vista?
è noto che ormai l’onu ha perso ogni credibilità, nell’essere nient’altro che strumento di multinazionali e stati canaglia! ma è logico bombardare un paese per un attentato terroristico? per trovare chi? ma non è abbastanza alla luce del sole che stiamo facendo il gioco degli stati uniti? ci vanno i sottotitoli?

By: swampthing

swampthing — Thu, 29 Jun 2006 23:27:06 +0000

Missioni di pace con i soldati, bah. perchè qualcuno è d’accordo con la guerra in Afganistan? Io no. La solita sporca guerra imperialista dei repubblicani americani. Non ci dovevamo essere li, ONU o non ONU, a legittimare l’operato statunitense.

questa è la prima parte della considerazione.

La seconda è che se questo governo cade per colpa di rifondini o verdi o chichessia, la pagheranno cara, elettoralmente.

Basta cazzate, mettetevi d’accordo prima.

By: kiaramente

kiaramente — Thu, 29 Jun 2006 22:36:32 +0000

guardati lo spot che ho messo da me, così ti alleggerisci

By: Pedro Almaviva

Pedro Almaviva — Thu, 29 Jun 2006 15:26:16 +0000

la frase è quella che è, non l’ho riletta. spero si capisca il senso

By: Pedro Almaviva

Pedro Almaviva — Thu, 29 Jun 2006 15:25:09 +0000

Alessio: ecco appunto è quello che stavo per aggiungere. Si trattasse di esprimere la propria opinione e basta lungi da me l’idea di criticarli. Ma sudare freddo ogni volta per contare i voti quando TUTTI i partiti hanno firmato il programma (perchè modi e tempi del ritiro dall’Afghanistan E’ già nel programma firmato e contro firmato) prima delle elezioni è inutilmente rischioso e si rischiano “compravendite” imbarazzanti nel più puro stile DC.

By: alessio

alessio — Thu, 29 Jun 2006 14:49:05 +0000

archeogaia, io rispetto il dibattito interno al PRC, le mozioni di minoranza, e il ruolo del partito. Vorrei però far notare l’aggettivo interno, mi aspetto che dopo scazzi e discussioni negli organismi competenti il PRC si presenti unito agli alleati e in Parlamento – tu stessa usi la parola interlocutore. Niente di più e niente di meno, cosa abbiamo allora a fare i gruppi parlamentari e i partiti stessi se dobbiamo contrattare i voti in aula uno a uno?

Attenzione che se si deve cercare i voti a uno a uno invece di avere rapporti stabili di legislatura, allora si possono cercare a sinistra e al centro, e non sarebbe un bello spettacolo.

E come dicevo, il merito del provvedimento (sul quale potrei anche dare delle aperture) è irrilevante a questo punto.

By: martin pescatore

martin pescatore — Thu, 29 Jun 2006 13:02:13 +0000

Una postilla al mio post precedente. La cosa che mi sembra preoccupante non è tanto che 8 senatori possano uccidere il governo nella culla, quanto che non ci sia un dibattito a-ideologico sull’Afghanistan. Detto in parole semplici: che cosa ci stiamo a fare lì? Qual’è la situazione di quel paese, quasi cinque anni dopo la caduta del regime? E gli italiani, in divisa o senza, come possono rendersi utili? Che sono poi le domande che si fa Caracciolo in un bell’articolo su Repubblica di oggi.
Ecco, mi sembra che né la sinistra moderata né quella radicale prendano posizione a partire da una discussione sul problema. Il contrario, piuttosto: prima le posizioni ideologiche (il pacifismo a ogni costo vs.iper-realismo senza sogni) e poi le posizioni rispetto alla questione specifica, poco più di un corollario. La mia personale utopia sarebbe che TUTTA la sinistra italiana (dagli autozzi fino – quasi, non esageriamo – a Mastella) si scrollasse di dosso questa forma mentis che le fa avere su qualsiasi argomento un’opinione chiusa e precostituita(l’unico tratto veramente comune a tutti). Il centralismo democratico è una tara ereditaria

By: Yoshi

Yoshi — Thu, 29 Jun 2006 12:34:33 +0000

oddio, i ds che sfociano nel liberismo più sfrenato non l’avevo ancora sentita.

By: degra

degra — Thu, 29 Jun 2006 11:13:48 +0000

il problema non è che qualcuno (pochi) abbia un’idea diversa, che è anche normale e giusto…
il problema è che, nonostante questi abbiano idee diverse dal partito, siano stati candidati, eletti, e facciano parte di un senato che ha la maggioranza più piccola possibile.
È ovvio che, alla luce dei numeri in parlamento, poco importa se anche fossero gli unici 4, tra gli iscritti e i votanti di Rifondazione, a pensarla così: basta e avanza per mettere il governo in minoranza.
A parte la rima, si crea un doppio problema: un partito che firma un accordo e poi candida gente notoriamente contraria a queste idee condivise dalla maggioranza, e persone iscritte ad un partito che vengono votate (sia da chi ha la loro idea, sia da chi aveva solo quei candidati di Rifondazione da poter votare) in una maggioranza, e poi disattendono il programma della stessa.
Una bella anomalia, al dilà delle ideologie, dell’essere pro o contro armi, guerra ecc..

By: archeogaia

archeogaia — Thu, 29 Jun 2006 10:58:56 +0000

Caro Suzuki,vorrei ricordarti che Rifondzione annovera in sè ben 4 mozioni, la 1 quella pro-Unione di cui pure io faccio parte,ha la maggioranza, quindi non farei così tanto un caso se alcuni, e non la maggioranza di Rifondazione, si alza e dice cose contrarie al programma e contraria alle linee di governo.
Io vorrei che tu vedessi più lucidamente la nostra posizione,insomma perchè hai questo astio nei confronti di Rifondazione?Per il 98?Per la Tav?
Insomma da militante,facente parte di un Direttivo,voglio saperlo.
Insomma uno dovrebbe avere la capacità di discernere,io nenache amo tutti i DS perchè non sempre hanno ragione e spesso sfociano nel liberismo più sfrenato,ma se Chiamparino fa una cazzata,e ne ha fatte tante, non per questo odio tutto il partito dei DS perchè ne conosco tanti,che operano per il bene del paese.
Secondo me dovresti rilassarti maggiormente,e non vedere Rifondazone come il nemico,ma come un possibile interlocutore.
Concludendo,anche io sono contro tutte le guerre,contro tutte le armi,contro tutti gli abusi a discapito della popolazione,ma so anche capire quando ciò non sussite,e pensa sono di Rifondazione!
Con estremo rispetto e simpatia.
Giulia

By: martin pescatore

martin pescatore — Thu, 29 Jun 2006 10:13:50 +0000

La coperta è corta, o escono gli ideologismi infantili d’un rifondarolo o il portafoglio d’un mastelliano, o il cattolicesimo d’accatto d’un rutelliano o l’affarismo d’un bersaniano. Non per nulla è stata messa in piedi la compagine governativa più nutrita della storia di questa repubblica. Mi piacerebbe che questo governo facesse delle cose di sinistra, o anche solo di buon senso, dai Pacs a una nuova politica energetica, da una posizione meno codina in politica estera a una lotta seria a evasione fiscale & clientelismo, dal superamento del precariato a serie politiche ambientali, dall’integrazione degli immigrati alla depenalizzazione almeno delle droghe leggere. Ma finché Fassino, Rutelli, Bertinotti, Diliberto, Mastella, Di Pietro etc. etc. etc. vivranno a porta a porta, e soprattutto finché la gggente continuerà a pensare che in fondo la politica è una roba sporca, meglio pensare al soldo e alla famiglia, a sistemare il figlio e a comprarsi una macchina più grossa di quella del vicino, nutro poche speranze. Poi uno se la può prendere con gli 8 reprobi, chiamarli traditori (nel pieno della tradizione comunista, peraltro, dove il tuo peggior nemico è sempre quello che ti è più vicino), pensare che se tutti votassero compatti le non-scelte del governo Prodi un’alba radiosa ci illuminerebbe. Temo non sarà così, siamo in un culo di sacco dal quale solo noi – Suzuki, Tevez, Axell, Samuele, Pedro, tutti i milioni di persone per bene che ancora abitano questo paese – possiamo tirarci fuori. Non conterei sull’intervento salvifico della classe dirigente, che è lo specchio preciso d’una realtà un po’ trista

By: degra

degra — Thu, 29 Jun 2006 09:05:54 +0000

@Alessio: anch’io penso si risolverà tutto come sempre: chi doveva far “bella figura” da oppositore, l’ha fatta, e ci sono gli amici dell’UDC sempre pronti e con una gran voglia di *essere utili*…