Suzukimaruti

Andrea: i privilegi di casta, basati sulle posizioni acquisite e non sul merito esistevano proprio nella “mia” (mia?) Unione Sovietica, dove si arricchivano i raccomandati, i satrapi, i privilegiati e non i più bravi.
Sappi che stai difendendo quelle posizioni lì.
.
Riguardo ai farmacisti che si “arrogano il diritto”, mi sorge il dubbio che a) tu non abbia letto bene o capito bene b) che tu forse non sia avvocato, perché per fare quella pratica è richiesta una minima conoscenza della lingua italiana scritta e parlata.
.
In ogni caso mi rispiego. La locuzione fondamentale nella mia frase è “in esclusiva”. Cioè, mi chiedo come mai i farmacisti si arrogano il diritto (traduco: chiedono di avere per sè il diritto) di vendere “in esclusiva” (cioè solo loro) i farmaci da banco. Perché? Perché per i farmacisti sì e per i macellai no?
.
Se giova alla discussione sapere che mestiere faccio, lavoro full-time da più di 14 anni e sono da 7 anni un piccolo imprenditore (tecnicamente da alcuni mesi sono libero professionista, ma per pura formalità). Quindi non credo di essere affatto animato da “odio di classe” o revanchismo operaista.
Non solo, ma da 7 anni *lavoro in un contesto di forte concorrenza*, dove c’è gente che magari lavora meglio di me, a meno di me e mi frega (giustamente) il lavoro. E così faccio io ad altri. Non vorrei deludere il tuo sogno psichedelico in cui mi pensi filosovietico, ma io penso che la concorrenza sana sia la base dell’economia di mercato. Sono proprio farmacisti, notai, avvocati, ecc. a non avere elementi di concorrenza. Anzi, avvocati e notai fanno cartello e fissano tariffe minime altissime, sotto le quali nessuno può scendere, pena l’espulsione dagli “ordini professionali” (entità che esiste solo in Italia, antico retaggio corporativo fascista), che di fatto sono lobby di interese.
.
So anche che in questo mondo il successo non si misura con la fatica. Altrimenti avvocati, farmacisti (e noi comunicatori) non guadagnerebbero una mazza, mentre i facchini tirerebbero su un pacco di soldi.
Invece conta la bravura, l’intraprendenza (da cui la parola “imprenditore”, “impresa”, “intrapresa” – come dice Silvio)
.
Riguardo agli avvocati, non capisco perché li hai tirati in ballo in modo così confusionario. Mi sembri confuso e ignorante della questione che stiamo dibattendo. Scusa, ma passo oltre. Informati e torna pure qui a discutere.
.
Una cosa mi preme, tuttavia, aggiungerla: vedo molti che scrivono “ho studiato x anni, mi sono laureato, QUINDI HO DIRITTO A…”. Ecco, io ve lo voglio dire: nell’epoca della scolarizzazione di massa, delle Università facili, del CEPU, ecc. la laurea non è affatto un punto d’arrivo. Prenderla non dà diritto morale o psicologico a una sana mazza. Al massimo la laurea dà una preparazione in più con cui dimostrare – coi fatti, non col titolo di studio – il proprio valore. L’idea di usare il “foglio di carta” (sia esso un diploma, una laurea, un attestato, ecc.) come ascensore per la promozione sociale è folle e ingenua.
Anzi, in questo discorso vedo spettri ottocenteschi: una società in cui si è prestigiosi e bravi solo perché “dottori”. Allora torniamo alla reverenza di paese, dove ci si toglie il cappello e si fa l’inchino di fronte ai ricchi e ai “dutùr”. Mia nonna buonanima, classe 1911 aveva questa soggezione d’altri secoli.
Ora che cani e porci si laureano e che le lauree a livello professionale e materiale preparano – (con zero ore di stage in azienda) – per lavorare in un call-center, *la bravura si dimostra sul campo*.
E c’è gente con la quinta elementare che ha avuto il colpo di genio (o il colpo di culo) e fa cose eccelse, guadagna da dio (in un regime di concorrenza) e si merita ogni centesimo di quanto guadagnato.
Insomma, non basta studiare. Bisogna essere bravi. Anzi, più bravi di altri.

Paul: vedo che il tema è passato – credo per errore – sugli avvocati. In ogni caso i tuoi rilievi sono assolutamente da tenere in considerazione. E qualcosa si può fare, in tal senso. L’idea, in ogni caso, è evitare la situazione attuale in cui la minaccia di una denuncia fa paura più per i costi di avvocato che per le eventuali sanzioni ricevibili.
Sul patrocinio gratuito (insomma, l’avvocato a spese dello Stato per i non abbienti), posso confermare che è un flop: da diciottenne mi capitò di doverne usufruire e fu pessimo (avvocato visto una volta sola mezz’ora prima di un interrogatorio e adieu: fortunatamente ero estraneo ai fatti, altrimenti con quel difensore svogliato e scazzato, col cavolo che avrei avuto tutela).

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Andrea: cioè, ti tagli le balle da solo col tuo ragionamento. Ovvero: in America – dove non ci sono tariffe fisse ma prezzi liberi per gli avvocati – gli avvocati sono miliardari. Che vuoi di più?
.
Ma soprattutto, chi ti vieta di fare l’avvocato? Anzi, ora hai qualche strumento per emergere. Per esempio – se sei bravo – puoi fare prezzi inferiori alla media, avere più clienti (quindi guadagnare bene, per la sana legge della domanda e dell’offerta), farti un nome ed emergere. E poi applicare prezzi altissimi appena sei famoso!
.
Visto che sei di destra, vorrei capire bene. Ma siete liberali o no? Perché se – come dovrebbe – siete liberali in economia, siete per il laissez faire: tariffe libere, concorrenza libera, darwinismo: vinca il migliore.
.
Però mi sa che voi destri italiani siete liberali solo quando non si toccano i vostri interessi (al mio paese, dove non brilliamo per finezza si dice “essere cupi/gay coi culi degli altri”). Quindi vi va bene che le compagnie telefoniche si facciano concorrenza, con relativa caduta dei prezzi. Ma non vi va bene che lo facciano gli avvocati. E perché?
.
La risposta – e finora (chiedo conferma ai lettori) è l’unica che abbiamo ricevuto da tutti i rappresentanti delle varie categorie giunte qui a protestare – è sempre una sola, anche se spesso mascherata da “preoccupazioni per il consumatore”: PERCHE’ COSI’ RISCHIAMO DI GUADAGNARE DI MENO.
.
Questo è il mercato, baby: la pappa garantita è finita e bisogna misurarsi in uno scenario competitivo. E vale per tutti. Vale per me che faccio il piccolo imprenditore d’agenzia (cioè senza prodotti: vendo creatività), vale per il mio verduriere che cerca di fare i prezzi più bassi del verduriere di fronte, vale per le compagnie telefoniche (che giocano al ribasso sulle tariffe). E da domani vale anche per notai, avvocati, ingegneri, ecc.
.
Se penso che riforme simili in UK le fece la Thatcher e che – a guardarle con occhio fuori contesto – sarebbero da considerare “di destra” (in senso economico), perché liberalizzatrici, mi scappa da ridere.
.
Insomma, siete tutti qui che difendete non la pagnotta, ma la glassa del panettone che per anni le incrostazioni del sistema-Italia vi hanno garantito. Capisco che ci sia un po’ di delusione nel vedere una pacchia che finisce, ma era un’inguistizia, uno squilibrio e un danno ai consumatori (a me capitò quando ripararono il famoso telefono pubblico al Palasport di Torino, con cui si chiamava gratis in tutto il mondo: fu una delusione, ma era giusto così).
.
Ah, dimenticavo. Qualche anima in pena criticò il governo dicendo che era “amico delle grandi banche”. Vorrei far notare che le prime colpite da queste liberalizzazioni sono proprio le banche, con l’obbligo di notifica preventiva, di uscita gratuita, ecc.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

ma non capisco di che ti lamenti: ma c’è qualcuno che ha detto che i verdurieri devono fare gli avvocati?
.
cioè di che parli? Sul serio: non capisco a cosa ti riferisci. Qualcuno ha messo in dubbio il ruolo dell’avvocato? O semplicemente ne ha liberalizzato il mercato? (che vuol dire che si fanno concorrenza tra avvocati, non che il mio giornalaio si mette a fare l’avvocato).
.
Qui si è solo detto che è un bene che il Governo abbia liberalizzato le tariffe degli avvocati, così ci saranno avvocati cari e avvocati meno cari.
.
La pippa sul sapere come valore di base ci trova tutti d’accordo, ci mancherebbe.
.
Riguardo a quelli “nè di destra nè di sinistra”, è risaputo che sono di destra e si vergognano a dirlo. Per il famoso mistero irrisolto per cui chi dice che “rossi e neri sono tutti uguali”, rigorosamente vota per i neri. Anzi, faccio che chiedertelo: cosa hai votato il 9 aprile?

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

boh, nel logo c’era un po’ di ironia. E poi l’immagine è carina. si vede il grano e il libro: alimento per il corpo e per la mente.
.
in ogni caso sono un liberal di sinistra, di formazione marxista come studi, ma arrivato negli anni a riconoscermi in una cultura di mercato (giusta concorrenziale, ecc.).
.
Piuttosto: chiarisci i tuoi messaggi prima. Perché mai ti sei messo a parlare di diritto degli avvocati a fare l’avvocato? Qualcuno lo ha mai messo in dubbio?
Io penso che l’avvocato lo debba fare SOLO chi ha i titoli per farlo. Ma da questo a pensare che avere i titoli per fare l’avvocato dia il DIRITTO a essere ricchi, ce ne passa. Bisogna, giustamente, meritarselo.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

io sono favorevole alla pubblicità (per di più il decreto Bersani le irregimenta molto fortemente, quindi niente cose oscene, ecc.). Nota: ci sono in tutto il mondo civile, le pubblicità degli avvocati.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

e aggiungo che se opportunamente regolato, il patto di quota lite mi sembra introducibile. Certo, bisogna evitare la giungla (cioè, un iperliberale direbbe che bisognerebbe fottersene e che il mercato si autoregoli), ma personalmente da liberal non estremista credo sia utile introdurre forme *controllate* di flessibilità di compenso anche nell’avvocatura.
Tra l’altro, introducendo la class-action, il patto quota lite diventa una necessità automatica. Non mi vedo un avvocato che emette 15.000 parcelle per un’eventuale class-action sul caso Parmalat, per dire.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Andrea, non ci capiamo: il valore sul mercato non è la misura del valore “umano” di una persona.
Volevo farci un post, ma per mancanza di tempo è saltato, ma mi spiego.

1) La laurea non misura il sapere. Misura gli studi fatti, anzi gli esami passati.
Ed è per quello che sono favorevole all’abolizione del valore legale del titolo di studio nei concorsi pubblici.
Il sapere è una cosa più complessa e non finisce con la laurea, ma è un insieme di attitudini, curiosità, voglia di osare, ecc. Conosco gente con la quinta elementare che dà lezioni di vita a me che gioco a fare l’intellettualino, tronfio dei miei trentaelode presi all’Università.

2) In compenso – sul mercato e sul lavoro – io tifo per la meritocrazia. E i meriti non sono certo i titoli di studio, ma i risultati materiali sul lavoro. Conosco fior di laureati che non sanno lavorare (ovvio: hanno passato gli anni migliori a studiare e basta!) e personalmente trovo che i migliori collaboratori siano coloro che hanno lavorato mentre studiavano: hanno esperienza di lavoro, hanno le nozioni acquisite con lo studio, e magari da un po’ di anni hanno smesso di farsi mantenere, quindi non fanno i capricci.
Ai tempi della scuola era diverso: io ero uno oggettivamente bravo a scuola, che non studiava quasi mai. La cosa dava i nervi ai professori, i quali premiavano i più fessi che si ammazzavano di studio e rendevano così così. E’ l’idea vagamente cattolica del premiare l’impegno anziché i risultati.
Nel mondo del lavoro non è così: si guarda al risultato. Ed è naturale che sia così. Non che la cosa mi piaccia al 100% ma più che prenderne atto non so che fare. Insomma, là fuori vincono i “bravi” e non i “buoni”.

3) La fuga dei cervelli è un’altra cosa. Ed ha altre radici, non certo i pagamenti bassi: qui va via chi fa ricerca, non gli ingegneri di professione (salvo rari casi, ovviamente).
E i ricercatori vanno via perché il governo di destra ha tagliato i fondi alla ricerca (tagliato tanto, riducendoli ad un decimo di prima).
Ecco perché il 9 aprile non avresti dovuto disegnare il pisello sulla scheda. Bastava già questo.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

attenzione: il Governo (e personalmente nemmeno io) non è per il liberismo selvaggio. Quindi ben vengano le liberalizzazioni, ma non il laissez faire.
.
come dire: non mi devi convincere di nulla perché è quanto penso già dal primo minuto: liberalizzare con giudizio, cioè senza buttare il sasso nello stagno e vedere che effetto fa.
.
ed è esattamente quello che prevede il decreto (che prevede di concordare con le categorie professionali le norme sulla pubblicità). Ugualmente – cioè stabilire regole leggere per evitare sproporzioni o cazzate – faranno per il patto quota lite.
.
Insomma, le riforme di Bersani non è che tolgono le regole di colpo e dicono “arrangiatevi!”. Piuttosto, sono riforme che normano *in senso liberalizzatore*, abbattendo alcuni privilegi e alcune resistenze anti-concorrenziali. Il tutto a beneficio degli utenti.
Il tutto, poi, è la base del riformismo socialista liberale, che francamente è la linea politica in cui mi riconosco riguardo al mercato. (a proposito: per decenza e decaduti termini esistenziali non mi definisco più comunista italiano dal 1992; voto ds e spero di votare il partito democratico tra 5 anni)
.
Sulla questione soci e non soci entranti, non sono tanto del mestiere. Credo – da quel che ho capito – che l’ipotesi sia rendere più facile la “crescita” di un avvocato, agevolandogli l’ingresso in società. Ma diciamo che è una norma minore (per me consumatore: per gli avvocati non so)

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Andrea: il valore legale del titolo di studio è il punteggio aggiuntivo che il titolo dà quando fai un concorso.
.
Ed è il motivo per cui chi si è comprato il diploma o la laurea al CEPU o in un diplomificio privato ti passa davanti ai concorsi per lavorare.
.
Nessuno qui vuole mettere fuori legge le lauree.
.
Però insisto: la laurea non dà nessun diritto a fare il lavoro per cui si è studiato. Dà l’OPPORTUNITA’, ma non certo il diritto. E’ il mercato a decidere chi lavora e chi no. E chi non fa il mestiere per cui ha studiato si adegua. E lo dico da marito di un’ingegnera che (felicemente) ha smesso di fare la sua professione e ora scrive libri.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Andrea: il decreto Treu mi trovò perplesso già allora. In compenso la legge Maroni (loro la chiamano Biagi, ma detesto chi strumentalizza i morti) fa molto peggio e rende ancora più penalizzante il lavoro precario (”flessibile è un eufemismo”).
.
Cioè, mi sa che non sei di sinistra perché sei di ultra-sinistra.
.
Personalmente non credo che abbia senso nemmeno ipotizzare un mercato in cui tutti hanno il posto fisso. E’ un’irrealtà.
.
Detto questo, se alle forme di flessibilità affiancassero ammortizzatori sociali ed efficaci controlli (per evitare sfruttamenti, tipo le aziende che “macinano” stagisti per non pagare dipendenti), si potrebbe fare. In Svezia funziona bene. La legge Maroni va rivista pesantemente. E pure il decreto Treu.
.
Però non viviamo nel mito del posto fisso: nel 2006 non è più praticabile su larga scala. Basta solo che al posto non fisso faccia seguito una ricchezza di opportunità di lavoro e non una scarsità come ora. Per questo che (cosa di sinstra) bisognerebbe per esempio vietare per legge gli straordinari.
.
Ma stiamo divagando e allargando il discorso troppo.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Andrea, ti ho già risposto: i titoli di studio sono OBBLIGATORI per svolgere alcune professioni critiche. Ed è una cosa sacrosanta e indiscutibile, ma ti ho già spiegato che non stiamo parlando di questo, che peraltro è un non-discorso, visto che TUTTI (salvo i malati di mente) sono d’accordo su questo punto.
.
Ma, perdonami, è una cosa talmente ovvia che mi inquieta che tu pensi che qualcuno possa tifare per un mondo in cui il primo che passa fa l’avvocato.
.
Hai letto il mio commento sopra dove spiego cosa significa “valore legale del titolo di studio”?.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Ripeto: stiamo discutendo di una non-questione a causa di un’incomprensione (evidentemente ho spiegato/hai capito male cosa significa “abolizione del valore legale del titolo di studio”).
.
Abolire il valore legale è importante, in primis perché nei concorsi pubblici (non quelli per i professionisti: lì il titolo di studio ha valore necessario d’ingresso, cioè ad un esame di stato per avvocati ci va solo chi ha i titoli necessari, ma è un’altra cosa) si deve valutare la capacità materiale del candidato al lavoro e non meriti acquisiti nello studio (peraltro non sindacabili).
.
E questo per un principio di giustizia: si valutano i risultati e non le rendite di posizione acquisite. E lo dico perché il mondo è pieno di gente che a scuola era un pessimo studente e nella vita grandi lavoratori nei loro ambiti. Magari c’è chi ha messo la testa a posto a 18 anni dopo il diploma, magari c’è chi aveva impedimenti a studiare e poi si è svegliato.
Insomma, il titolo di studio non dice nulla di un lavoratore. Conta l’esperienza e – è lo scopo dei concorsi – la performance dimostrata in loco.
.
Per di più – lo dico dopo anni di politica nelle scuole a livello nazionale – in Italia la disparità tra scuola e scuola è inquietante. Cioè, in genre fare il liceo al Sud è dieci volte più facile che farlo al nord. Lo stesso vale se lo fai in una piccola cittadina o in una grande città. Non sono considerazioni razziste, ma banalmente esperienza diretta: c’è troppa disparità di preparazione, non c’è uniformità tra scuola e scuola.
.
Faccio un esempio: se ad un concorso per impiegato comunale in un ufficio stampa arrivano un diplomato all’istituto tecnico (un geometra, per esempio) con 100 alla Maturità presa al CEPU e un diplomato al liceo classico con 80 alla Maturità presa in un liceo cazzuto, attualmente prende più punti di partenza il geometra (che tra l’altro è squalificato per il lavoro, almeno sulla carta).
.
Ecco un esempio di ingiustizia che si crea.
Per quello che molti (di sx e dx) vogliono abolire il valore legale dei titoli di studio (e non è che vogliono abolire I TITOLI DI STUDIO), ma solo il plus che danno ai concorsi misti.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

paul: appunto

Andrea: ti ho risposto nel commento immediatamente sopra al tuo. Per favore, leggilo: ti sei agitato per un tuo misunderstanding.

paul: ma mi sono spiegato male io o non ha colto?

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Riguardo a destra e sinistra, mi pare psichedelico e assurdo (cioè è un’altra discussione demenziale alla Rapone [che è un mio amico situazionista]) accusare la sinistra di voler più precariato della destra. Insomma, ci sono 5 anni di legislatura passata che dicono tutt’altro. Basta leggere. Scusa se su questo non seguo oltre: capisco che lo fai per partito preso.
.
Detto questo, entro nel merito cococo e co-pro.
I primi impedivano alle aziende di sfruttare il cococo per più di un tot di tempo (3 mesi), altrimenti avrebbero dovuto assumere.
Coi co-pro i tempi si allungano a 6 mesi e 1 anno. E questo genera sottocupazione, cioè lavori così lunghi da essere “coinvolgenti” per il lavoratore, ma non così lunghi da dargli prospettive (es. fare un mutuo, comprare un’auto a rate, ecc.).
.
Per questo era meglio un cococo trimestrale in cui l’azienda dopo 3 mesi o ti assumeva o passava ad altri. Perché così il cococo era veramente un plus e non il sostitutivo di un dipendente.
.
La critica alla legge Maroni è tutta qui: crea sottocupazione prolungata e non crea “fermento”.
Infatti è pieno di piccole imprese che fanno lavorare gente (molti laureati) con co-pro annuali. E questi manco possono prendere un videoregistratore a rate, le società di finanziamento non gli riconoscono le buste paga e i contratti, ecc.
.
Col cococo, invece, le aziende sapevano che potevano “provare” i lavoratori, formarli, ecc. Ma o li assumevano o niente. Cioè non avevano forme a basso costo di sostituzione di lavoro dipendente. La differenza era molta. E tutta a favore dei lavoratori.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Andrea: di nuovo, credo che parli senza sapere.

Mi ripeto per l’ultima volta. Confondi il valore legale dei titoli di studio nei concorsi con il ***valore abilitante*** dei titoli di studio per determinate professioni, cioè il titolo di studio come REQUISITO per fare certe cose. Ed è un principio sacrosanto: per fare certe professioni E’ SACROSANTO AVERE DETERMINATI TITOLI DI STUDIO ABILITANTI (ma in quel caso il titolo di studio non ha valore legale nel concorso, visto che ce l’hanno tutti). Sono riuscito a farti capire la differenza?
.
Quindi nel mio mondo ideale per fare il medico bisogna essere laureati in medicina e per fare l’avvocato bisogna essere dottori in legge, aver fatto la pratica, aver superato l’esame di stato, ecc.
.
In compenso, per fare il bagnino in una piscina comunale prendi più punti al concorso a seconda del voto preso alla Maturità (indipendentemente dal fatto che uno abbia fatto l’istituto per panificatori o il liceo linguistico). Cioè in questo caso il titolo di studio è un valore fuorviante, giacché in un concorso simile dovrebbe vincere chi nuota meglio, chi è più preparato sulle tecniche di salvamento, ecc.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

Riguardo alle accuse di razzismo: ho sposato una donna di Gallipoli, che ha studiato prevalentemente qui a Torino ma ha fatto un anno di liceo a Bari dove – parole sue – non ha praticamente studiato per un anno e preso otto di media o giù di lì.
.
Ti ripeto: per anni sono stato tra i responsabili a livello nazionale della più grande associazione di studenti di sinistra in Italia e conosco molto bene la situazone. Tra l’altro la cosa è confermata dagli studenti stessi, dagli insegnanti, ecc. Ed è un problema noto da tempo al Ministero della Pubblica (evviva!) Istruzione.
.
Ti faccio un solo esempio, che non è che uno dei tanti: al sud, soprattutto in zone turistiche, un allievo fa in media il 10-15% di giorni di lezione in meno rispetto alle scuole del nord. Questo perché a metà maggio al sud si smette (anche se formalmente è vietato) di andare a scuola: fa caldo, lì inizia la stagione turistica e per tradizione non si va.
Quando seppi della cosa la prima volta, ne fui sorpresissimo. Anzi, invito i lettori del sud a testimoniare la situazione.
.
Questo è anche il motivo per cui, per esempio, molti vanno a fare gli esami di stato al Sud: passa più gente.
.
Anzi, ma stiamo divagando ed è una materia che credo interessi solo me, uno dei problemi dell’Istruzione italiana è uniformare il grado di preparazione tra zona e zona.

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

evidentemente no, in effetti. ma fidati: nessuno su questa terra vuole abolire i titoli di studio!

By Suzukimaruti on Jul 20, 2006

djdona: capisco quanto dici, ma se permetti la tua testimonianza rafforza quanto ho detto a proposito della scuola al Sud. Certo, da voi si saltavano meno giorni (e ricordo che si va a scuola circa 200 giorni all’anno), ma altrove se ne saltano di più (potrei citarti centinaia di casi). E nelle scuole al centro-nord non se ne saltano affatto.
Certo, ci sono le eccezioni. Ma il dato generale è che al sud si va a scuola meno giorni che al nord. In media i giorni persi variano tra i 15 e i 30 (su un periodo ottobre-giugno). Ma c’è un dato che credo dimostri già quanto il problema sia sclerotizzato: guarda ogni anno in che giorno inizia l’anno scolastico nelle varie regioni. Incredibilmente, più si va a sud, più si inizia tardi. E – non mi sono mai spiegato il perché se non con il fatto che lì l’estate dura di più per ovvie ragioni climatiche – la Sicilia è sempre l’ultima regione ad iniziare, spesso già 10 giorni dopo le altre.
E – ripeto – questa non è una novità, ma un problema noto al Ministero ormai da anni e anni. (conta, era già una storia vecchia quando iniziai il liceo nel 1988)
.
Riguardo al razzismo: quelli che espongo non sono opinioni, ma dati, quindi non credo siano bollabili. E non è neanche disinformazione.
La politica scolastica è stata il mio interesse principale per anni. L’ho svolta a livello nazionale, girando decine di scuole in tutto il paese, incontrando migliaia di studenti, ecc. Ho passato anni ad occuparmene, a studiare, ecc. Tuttora vengo considerato, per dire, un esperto di sistemi scolastici comparati e all’epoca fui tra quelli che fecero gli incontri paritari tra studenti e Ministro (era la Jervolino, all’epoca) per l’approvazione della carta dei diritti dello studente.
.
Cioè su questi argomenti abbiamo fatto anni di studi, incontri, seminari, ecc. Il problema del divario di preparazione tra allievi del nord e allievi del sud non è una mia opinione, ma un fatto riconosciuto. Ed è vissuto come un problema dagli studenti stessi.
.
Per fare un esempio: il mio diretto capo quando faceva politica era un ragazzo di Napoli, ora dirigente dei DS e futuro parlamentare. E nel direttivo forse ero quello più a nord di tutti.
.
Vorrei, insomma, fosse chiara una cosa: dire che al sud certe cose vanno male non significa essere razzista, anzi: significa conoscere le realtà da vicino e cercare di evidenziare i problemi. Basta non strumentalizzare i dati. E credo di non farlo.
.
Dire che al sud c’è un problema di qualità dell’insegnamento, di carenza di strutture, di scuole fatiscenti, ecc. non è razzista: è semplicemente reale. E lo dico sulla scorta del fatto che dal 1990 al 1993 ho compilato personalmente insieme ad una manciata di altri compagni il libro bianco annuale sull’edilizia scolastica. E per quanto ne so le cose sono cambiate ben poco: so di licei al sud e in provincia anche al nord dove si parla in dialetto a scuola, ecc.
.
Rilevare le differenze tra sud e nord capisco possa essere una cosa antipatica. Ma non lo faccio da leghista, non lo uso per dimostrare alcunché. Però dire che al nord mettiamo le cinture di sicurezza in auto e il casco in moto e al sud no è un dato puro. L’etica dell’affermazione dipende dalla frase che segue. Se uno dice “non mettono il casco perché sono terroni” allora è razzista. Se uno (è il mio caso) si chiede come mai non mettono il casco e come mai le forze dell’ordine non fanno le multe, magari non è simpatico ma è solo uno che vuole capire e – ove possibie – dare una mano.

By Suzukimaruti on Jul 21, 2006

Andrea: senza offesa, la tiratina paternale (non richiesta e – credo – non meritata) era evitabile, non fosse altro perché fatta con qualunquismo un tanto al chilo.
Giusto una precisazione: un blog in cui tutti possono commentare e in cui il titolare partecipa alle discussioni e lascia ampio spazio a chi commenta non è il blog di uno che “si arrocca”.
.
E potrei dirti anche che non milito nei DS (ma li voto, li voterò e li faccio votare) perché molti miei compagni patiscono il mio non ragionare come un politico di sinistra per partito preso.
.
Il fatto è che in quest’epoca in cui il disinteresse viene mascherato da superiorità e in cui l’avalutatività viene venduta come serenità mentale, capita che le opinioni forti siano scambiate per apodissi.
.
Insomma, per farla breve, un militonto di sinistra non ti avrebbe più dato retta dal secondo commento in poi, trincerandosi.
.
Ultima cosa: l’abolizione del valore legale del titolo di studio è una proposta dei Radicali e – all’epoca – del PLI. I DS, ad esempio, sono perplessi ma tendenzialmente contrari. Questo per far capire quanto sono ortodosso e fedele alla linea (anche se la linea non c’è)

By Suzukimaruti on Jul 21, 2006

Andrea e stayin: ovvio che se siete di destra e della juve dovete morireeeeee!
.
Scherzi a parte: essere della juve è di cattivo gusto, riduce le dimensioni del pisello ai maschietti, imbruttisce le donne ed è antisportivo, ma è un male minore.
In ogni caso a breve apriremo delle cliniche di rieducazione in Siberia, in cui gli juventini saranno “ospitati” per periodi a tempo indeterminato fino ad avvenuto rinsavimento…
.
Personalmente, essendo un fottutissimo relativista, non giudico le persone per ciò che votano (per dire: ho fatto da testimone di nozze ad un caro amico che è fascistissimo militante). In compenso capita che ciò che votano sia espressione del loro modo di essere e fare. E su quello le giudico. E se uno vota per Berlusconi, in my opinion nella maggior parte dei casi lo fa in malafede (per convenienza/egoismo) o perché ignorante/razzista/gradasso. E in quel caso allora giudico il loro modo di essere/fare.
Ma questo vale per tutti i colori: il mondo è pieno di stronzi e idioti che votano il centrosinistra: bene o male siamo il 50% del paese e lì in mezzo c’è una bella quota di gente detestabile.
Certo, la mia impressione è che tra chi vota a destra il tasso di idiozia/disonestà/ignoranza sia più alto, ma è un effetto del Berlusconi-pensiero.
.
Nel resto d’Europa, infatti, la destra si arroga (e spesso ha) il primato morale: loro sono i guardiani delle regole, i tradizionalisti, quelli con un alto profilo istituzionale, con una concezione altamente etica dello Stato, ecc.
In Italia è il contrario: da noi la destra ha sempre flirtato con il malaffare, il crimine, gli evasori fiscali, i prepotenti, ecc. Insomma, le famose leggi ad personam.
Per quello che la destra – ma quella spicciola, cioè la gente – ha perso il primato morale in Italia: perché è diventato il partito dei furbi, di quelli che saltano le code, che si fanno la villetta abusiva, ecc.
.
Ci fosse una bella destra europea cazzutissima e super-attaccata alle regole e all’etica, non la voterei nemmeno morto ma ne rispetterei molto di più gli elettori.
.
Tornando ad Andrea: il chiederti (rileggi il contesto) cosa voti non implica automaticamente etichettarti (vedi sopra: stimo decine di persone di destra). Anzi, il pensiero categorico assoluto mi è estraneo. Sono, come già detto, un relativista. La cosa dà molto fastidio a Ratzinger e ad alcune prefiche dell’assolutismo sinistrorso, ma è così.
.
Però, detto questo, e detto che giudicare le persone senza conoscerle a fondo non è consigliabile, è palese che pur non conoscendoli so benissimo cosa pensare – per fare un esempio – degli iscritti al partito pro-pedofilia in Olanda o degli Irriducibili della Lazio.
.
Cioè, relativisti sì, open-minded sì, ma non piciu.

By Suzukimaruti on Jul 21, 2006