Comments on: I miei dubbi sui Dico

By: sonounprecario

sonounprecario — Thu, 05 Apr 2007 10:37:02 +0000

Uei
Non ti dispiacerà se ho riportato questo post per un’altra discussione, vero?

By: Golmdund100

Golmdund100 — Mon, 19 Mar 2007 16:19:17 +0000

La mia… l’ho detta sul mio blog.
Sta di fatto che le convivenze esistono e che le leggi devono rispecchiare la realtà, non possono pensare di regolarla, come nel medioevo.
leggi che rispecchiano la realtà, convivenze esistono

By: Federico

Federico — Fri, 16 Mar 2007 10:46:54 +0000

Danno anche alcuni doveri? Perché le cose che danno solo diritti e nessun dovere mi preoccupano alquanto. Alla mia compagna chiedo un certo impegno: magari arrivandoci lentamente, ma a un certo punto chiederò almeno che non mi mandi al diavolo in due minuti se passa Brad Pitt e le strizza l’occhio (sostituite pure Brad Pitt con una persona di vostro gusto e di qualunque sesso, è solo un esempio).
Chiedo che mi assicuri che se fra noi ci sono difficoltà si impegni con me a cercare soluzioni prima di mollare tutto. Chiedo che si assuma delle responsabilità nei confronti miei e dell’eventuale prole. Chiedo che oltre ad avere il diritto di assistermi in ospedale se ne avessi bisogno, si assuma l’impegno di farlo. Lo stesso voglio prometterle io, perché sia chiaro che mi assumo un impegno. Non garantisco che mi un giorno non divorzieremo, piuttosto che essere infelici, ma farò di tutto per riportare la felicità nella nostra relazione prima di dividerci.
Sono tutte cose per me alla base di una convivenza, non ci dovrebbe essere bisogno nè di dirsele nè tantomeno di codificarle, ma nel mondo reale non è così.
Io vedo il matrimonio in questo modo, e anche i Dico. Per questo non capisco bene che differenza possa esserci fra le due cose. Se ci sono solo diritti, divento diffidente: può funzionare una cosa in cui ho dei diritti ma non mi assumo responsabilità? Sarebbe come se avessi il diritto di essere pagato senza il dovere di lavorare, ci metterei la firma, ma saprei che da qualche parte c’è la fregatura. La mia “coscienza” o il senso di giustizia mi farebbero lavorare comunque, ma vi fidereste voi?

By: Busko

Busko — Thu, 15 Mar 2007 14:24:18 +0000

Io credo che i DICO non vogliano assolutamnete sostituire la famiglia, intesa come convivenza stabile tra 2 individui sulla quale si basa la società, ma siano un’altra opportunità per chi crede che sia troppo oneroso sposarsi o comunque non lo desideri. Mi lascia un po’ perplesso (dei PACS) la possibilità di adottare figli… se poi l’unione si scioglie che ne è dei figli adotivi?
Per il resto avanti tutta, per portare un po’ di civiltà e di diritti in italia…

By: BMV - Pedrita

BMV - Pedrita — Thu, 15 Mar 2007 13:02:17 +0000

Federico: i DICO danno alcuni diritti – non tutti – quelli che ha una coppia sposata e, soprattutto, dopo un tot di anni di convienza.

La differenza tra “contratto matrimonio” e “contratto dico” l’hai ribadita tu stesso dicendo che ci sono millemila motivi per non volersi sposare e, nonostante questo, può desiderare di avere un po’ di protezione per ciò che ha creato con la sua compagna/il suo compagno.

By: stefigno

stefigno — Thu, 15 Mar 2007 10:43:44 +0000

a favore dei dico…senza dubiio..ne parlavamo ieri sera a cena..

By: Federico

Federico — Wed, 14 Mar 2007 13:09:14 +0000

Bene, vedo che la discussione è continuata anche mentre ero assente e si è fatta molto interessante.
Ci sono molte nuove risposte validissime e anche nuove domande altrettanto interessanti.
Attenti però: la mia domanda non voleva essere una difesa del matrimonio contro le coppie di fatto. Posso pensare anche io millemila motivi per non volersi sposare, ma vivere insieme e costituire non solo una coppia, ma addirittura una famiglia di fatto.
Ma questi motivi non si applicherebbero a una forma alternativa?
Forse è mancanza di informazione mia, ma non ho ancora scoperto le differenze fra il contratto “dico” e il contratto “matrimonio”, per una coppia eterosessuale.

By: valentina

valentina — Wed, 14 Mar 2007 12:59:44 +0000

Perché i politici hanno una legge che gli permette di avere quei diritti che non vogliono concedere al popolo? E perché la chiesa in quel caso non ha messo bocca?
vale

By: BMV - Pedrita

BMV - Pedrita — Wed, 14 Mar 2007 11:21:59 +0000

A ia-ca: leggiti la risposta di Distretto71, mi ha anticipata. E pure racoss.

Quanto a quello che ho scritto – non intendevo stendere nessuno, ero solo molto contenta di aver messo a fuoco quello che volevo dire benché fosse mezzanotte – non è affatto così scontato, visto che tu stavi lì a chiederti “ma non c’è già il matrimonio?” e nè tu nè Federico avete proposto altro.

Poi dopo hai rivltato la frittata dicendo: sì grazie, lo sapevo anche io. Se lo sapevi perché lo hai chiesto.

Infine per quanto riguarda la tua lunga e argomentata risposta direi che non regge affatto.
Uno stato può stabilire delle priorità (e non scegliere cosa regolamentare e cosa no. ma dove siamo?!!?) tra le cose che è necessario regolamentare e credo che, dopo aver regolamentato la migrazione di colombi conigli e pesci, possa ora serenamente occuparsi delle coppie di fatto.

By: Alberto

Alberto — Wed, 14 Mar 2007 11:01:34 +0000

“I divorziati risposati non possono accedere alla comunione perchè la la loro vita contraddice oggettivamente l’unione tra Cristo e la Chiesa attuata nell’eucarestia. Tuttavia continuano ad appartenere alla comunità ecclesiale (quindi: no a matrimoni di serie B, ma cattolici di serie B sono previsti). Se i partner si impegnano a vivere senza rapporti sessuali come fratello e sorella possono fare la comunione (e questa la dice lunga sulla sessuofobia vaticana)”. Riporto da Repubblica di oggi. Ecco, forse vado OT, ma a leggere queste cose a me viene voglia di trovarmi davanti un prete o una suora, in mancanza un cattolico molto osservante. E discutere, litigare. Anche insultarlo. Mandarlo a quel paese. Sfogarmi Perchè non se ne può più. E’ una sensazione solo mia?

By: distretto71

distretto71 — Wed, 14 Mar 2007 10:49:23 +0000

degra: me lo chiedo dai tempi dell’università… questa sì che è una domanda, altro che DICO!

By: degra

degra — Wed, 14 Mar 2007 09:28:00 +0000

Che poi il fatto che l’omosessialità sia o no una malattia, un comportamento deviato, una tara genetica, poco importa: da quando i malati non possono sposarsi? Mi pare che anche persone affette da malattie mentali o disabilità varie (penso alle persone down, per esempio) siano libere di sposarsi…

Ma soprattutto, come fanno i pesci a passare in un’altra peschiera senza “l’aiutino”?

By: distretto71

distretto71 — Wed, 14 Mar 2007 09:02:06 +0000

Premessa: pur se “ideologicamente” mi dichiaro di sinistra ammetto che a volte ho pensato pure io il facile “ma perché un’altra formula, più-meno del matrimonio civile eccetera eccetera? Non sarebbe più semplice sposarsi – civilmente – e basta?”. La mia personale situazione è quella di un non credente, partecipe di una coppia di fatto con figli (2 e splendidi) al momento, come dire…, disattenta su quanto essere sposati o meno comporti a livello economico e giuridico. Non ci siamo posti il problema, se non qualche volta dicendoci un “mah, e se ci sposassimo?” ed è finita lì.
Questa è la “mia” situazione: e per il momento non ci penso, neppure di fronte alla prospettiva DICO. Credo potrei risolvera sposandomi, forse, per rispondere a problemi pratici. Come tutte le cose pratiche ci sarebbero conseguenze: se dovessimo divorziare, se dovessimo fare tante cose (separazione dei beni, comunione dei beni… cartacce a fronte di scelte consapevoli). E questa potrebbe esere una soluzione “pratica” anche per persone che non condividano affetti: sposarsi per motivi economici (una pensione da non buttare), o per dare (regalare, vendere, chi se ne frega) una cittadinanza (ho più conoscenti in questa situazione): il modo per gabbare (ammesso che sia gabbare, ma non ne farei qui una questione, c’è ed esiste). Ci sono persone, come i gay – sui quali evidentemente si gioca la partita DICO – che invece NON possono ricorrere a nessun strumento. In altri paesi non si è passati attraverso strumenti nuovi, si sono ampliati i soliti (basterebbere permettere matrimoni omosessuali e saremmo abbastanza a posto). Ma siamo in Italia, in Vaticanlandia, in Oppreslandia: qualcuno si arroga di dire che l’omosessualità è una malattia (andando contro qualsiasi scienza), che non è moralmente corretta (secondo la morale di chi?), che è peccato (secondo la religione di chi?). Buffamente spesso studiamo testi di noti omosessuali (dall’antichità greca alla modernità) e nessuna (beh, quasi, ma lasciamo perdere che se no il tutto si complica…) istituzione scolastica li cancella dai programmi (soprattutto i grandi classici) o li bolla come male: la loro vita privata riguarda altre sfere. Ora la domanda di Suzuki è corretta, ma manca di risposta, a mio parere: un perché razionale non esiste. Giuridicamente il matrimonio è un contratto, ma socialmente e culturalmente è molto altro (a proposito: è per questo che non mi sono sposato, per un adolescenziale rifiuto del concetto, mica per intelligente meditazione). Il diritto, per rispondere ai molti che hanno ripercorso categorie concettuali (dal diritto soggettivo in su e in giù) regola situazioni diciamo curiose, come questa: “Migrazione di colombi, conigli e pesci: I conigli o pesci che passano ad un’altra conigliera o peschiera si acquistano dal proprietario di queste, purché non vi siano stati attirati con arte o con frode. La stessa norma si osserva per i colombi che passano ad altra colombaia, salve le diverse disposizioni di legge sui colombi viaggiatori”. Paradossali non tanto: dispongono di un problema proprio di un momento della vita sociale, relazionale ed economica dello Stato: i diritti – CIVILI, economici eccetera – di due persone dello stesso sesso che si amino non valgono un paio di colombi?

By: raccoss

raccoss — Wed, 14 Mar 2007 09:02:01 +0000

Inoltre ia-ca. Ti ricordo che la “pensione” non è una magnanima concessione statale una tantum, come il bonus-bebè e simili, ma è il frutto di ben tangibili detrazioni mensili dal MIO (dal proprio) stipendio. In una completa democrazia sarebbe giusto che avessi il diritto di scegliere a chi dare la reversibilità della MIA pensione (indipendentemente da matrimoni e pacs) in caso di prematura scomparsa, almeno fino ad esaurimento dal fondo creato coi miei contributi. Altrochè.

By: raccoss

raccoss — Wed, 14 Mar 2007 08:56:08 +0000

@Zechariah:
1) se l’istituzione della famiglia non deriva dalla religione, da dove deriverebbe? Non dire dalla natura, perchè io ho provato a spiegare al mio gatto e al mio cane a prendersi una cagna e una gatta sola, ma non hanno voluto ascoltarmi.
2) etc) Gli altri punti vengono da se’ a partire dal primo.

By: raccoss

raccoss — Wed, 14 Mar 2007 08:53:25 +0000

Uno Stato,purtroppo,non dispone di risorse infinite,quindi garantisce e protegge solo gli interessi che ritiene MERITEVOLI DI TUTELA

Questa frase è abominevole. Uno stato che non tutela i diritti di tutti i cittadini, ma solo quello delle cricche di potere.
E’ il primo passo per una (pseudo-)giustificazione del razzismo altrochè: i banchi sono meritevoli e avranno la pensione, i neri no; i cristiani sono meritevoli e avranno l’assistenza sanitaria, gli ebrei no e possono morire di stenti, etc…
Complimentoni.